L'INDECISIONE

Venerdì 20, all'ora bizzarra dell'aperitivo, la sala di Via Duomo era stracolma di persone interessate all'argomento. Nessun manifesto pubblico, nulla all'entrata dell'edificio. Solo il passaparola pazientemente veicolato dall'organizzatore e moderatore dell'evento, Fabrizio Finocchi.

Trascurabile il fatto che gli organizzatori, partiti del centro sinistra moderato, si siano presentati affermando il proprio orientamento di voto al prossimo referendum costituzionale: l'incontro si svolgeva infatti confrontand le ragioni del SI e quelle del NO disponendo di due docenti universitari, tra loro amici, dalle opposte opinioni.

Dibattito civilissimo, aula molto attenta, forse, a volte, tracce inevitabili di accademia e dottrina, sottigliezze per le quali non tutta la platea, incluso chi scrive, dispone di adeguati mezzi di verifica e competenze ma, ripeto, di estrema correttezza.

Interessante anche notare come tra il pubblico vi fossero consiglieri regionali, ex sindaci, rappresentanti di categorie e associazioni di rilevanza sociale, molti dei quali, credo, in cerca di conferme o di modelli di informazione e comunicazione adatti a dimostrare le proprie tesi, politicamente predeterminate, assunti però non dalla segreteria politica ma dalla viva voce di esperti della materia.

Perchè questo Referendum è un guazzabuglio da qualsiasi parte lo si prenda.

Tutti siamo consapevoli del fatto che la "Giustizia" funziona male, anzi malissimo e che pertanto sia necessario rinnovare il sistema giudiziario a partire dal Codice di Procedura Penale.

Ma, a mio avviso correttamente, si sostiene che modificare 7 articoli costituzionali basandosi su una maggioranza parlamentare che non rappresenta la maggioranza dei cittadini (si tratta infatti del 40% di quel 60% che si recò alle urne, quindi poco più del 24% degli aventi diritto) definisca un rischio di stravolgimento costituzionale per mano di una minoranza. Anche vero, però, che chi non vota delega implicitamente chi lo fa decidere e scegliere anche in suo nome.

Come dire: una riforma ampiamente dibattuta, condivisa e confermata ad ampia maggioranza parlamentare e concordata con le parti in causa (ANM in primis) sarebbe meglio di una riforma approvata a botte di fiducie e auspicati plebisciti.

Alla fine del confronto, da quanto ho potuto capire, ognuno dei presenti è rimasto dell'idea che aveva al momento di entrare: favorevoli e contrari però non erano forse in maggioranza trovandosi la maggioranza tra gli ancora indecisi e incerti.

Complimenti, comunque, all'organizzazione: un esempio di correttezza democratica di cui, in tempi in cui gli stracci volano, c'è enorme bisogno.